![\"dr-a-be31-250x300\"](\"http:\/\/beheshti.org\/de\/wp-content\/uploads\/2014\/08\/dr-a-be31-250x300-e1411817453742.jpg\")
<\/a>andererseits an letzten Tagen des ersten Regierungs Jahr des elften Staat n\u00e4hren, kann die Rede \u00fcber die Gerechtigkeit sowohl im Sinne von \u00dcberpr\u00fcfung einer unseren wichtigen Forderung wir Iraner in letzte Hundert Jahre sein, als auch den Staat an eine wichtigsten seiner Regierungspflicht gegen\u00fcber ihre B\u00fcrger Aufmerksam machen. Der elfte Staat ist mit politischen Parollen ” M\u00e4\u00dfigkeit, Hoffnung und Besinnung ” an die Szene eingetretten und hat sich unter Schutz von Mehrheit der Gesellschaft gestanden.<\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Deshalb ist die \u00dcberprufung Schahid Beheschtis Gedanke \u00fcber die Gerechtigkeit nicht nur eine rein \u2013 historische Untersuchung in geistliche Ordnung einer Neudenker oder die Wiedererinnerung mit einem Ingenieur der Dialog von islamische Revolution sein sondern als eine ernste Achtung an die Regierenden dieses Landes gez\u00e4hlt werden. Diese Achtung ist f\u00fcr die Aufmerksamkeit an ein Gegenstand \u2013 das sein Einflu\u00dfbereit von Vorzeigen den Wahlparollen, die zum Zweck Mobilit\u00e4t den Stimmen verwirklichen \u2013 weiter gegangen und sie soll als andauernde Bes\u00f6rgnis den Staatsm\u00e4nner gesch\u00e4tzt werden. Im Bezug der Gerechtigkeit wird leider in letzten Jahren ein \u00e4hnliches Bild wiederholt, was es wir in der Geschichte ersten Jahrzehnten politische Erlebnise den Moslimen gefunden haben : ” Moawiehs \u2013 ” Freigibigkeit ” gegen\u00fcber Alis ” Gerechtigkeit ” (\u0639).<\/p>\n
Moawieh bekennt, da\u00df er selbst weder die Aliwitische Gerechtigkeit verwirklichen kann, noch seine Anh\u00e4ngern sie verwirklichen k\u00f6nnen. Deshalb wendet sich Moawieh zur Freigibigkeit. Er hat die erzeugende Eingabe von anscheinende kriegerische Kriegsbeutel von Kriegen d. ” Glaubensst\u00e4dte mit Gottesl\u00e4sterungst\u00e4dte ” f\u00fcr die Begeisterung seinen Anh\u00e4nger und Schweigen seiner Kritikern verwendet. Obwohl die Omawidische \u2013 Regierung, die anscheinend auf Gold, Gewalt und Betrug lag, l\u00e4nger als die alawitische Regierung, die auf Gerechtigkeit und Richtigkeit basierte, dauerte, ist aber der Sehnsucht verwirklichte Funktionsw\u00fcnsch allm\u00e4hlich auf Schw\u00e4che jener Gr\u00fcnde und schlie\u00dflich an ihre Niederlage innerhalb Erstaunen und unglaubliche Regierendern geleitet.<\/p>\n
Die Beziehung zwischen Religion, Moral und die Gerechtigkeit : Eine Frage, die genauso alt ist wie die menschliche Geschichte.<\/span><\/b><\/p>\n Die Gerechtigkeit wird l\u00e4ngst in der Geschichte menschliche Gedanke als moralische T\u00fcgend gez\u00e4hlt. Diese Frage, ob die Religion Urspr\u00fcng moralische Begriffe wie Gerechtigkeit ist, oder die Grundlage der Religion auf Moral, und moralische Begriffe wie Gerechtigkeit bekr\u00e4ftigt ist, war \/ ist innerhalb den Menschen, die an eine Religion und Regel glaubten als eine grundsetzliche Frage aufgeworfen. Als erste Werken, die in historische Dokumenten in diesem Bereich gefunden wird, ist die Otifrons Abhandlung mit Platonsschrift. Die ganze Abhandlng (Arbeit) ist ein Bericht \u00fcber die gemeinsamme Nachforschung zwischen Sokrats und Otifron. Sokrat war ein Philosoph, der nach dialektische Weise bestrebt \u2013 um sowohl die Wahrheit zu erkennen, als auch seine Mitbewohner seiner Stadt zu ihren ged\u00e4nklichen Fehler bewu\u00dft zu machen. Otifron war auch ein Gelehrter und als Oberprister von Delphie Tempel, er war auch als Wahrsager t\u00e4tig gewesen. Er war von Religionsfeindseligkeit des Volks sehr bedauert. Sokrat hat seine Frage von bewertende Befestigung oder beliebige Religionsvorschriften begonnen. Otifron bet\u00f6nt dabei auf die Gerechtigkeit religi\u00f6sische Vorschriften in aller Lage. Auf sokratische Frage ” was die Religiosit\u00e4t und unreligi\u00f6sit\u00e4t hei\u00dft? (otifron, Paragraph 5) beantwortet Otifron zusammengefasst in diesem Satz; was auch viele Religi\u00f6ser eigentlich erw\u00e4hnen : ” Die Religi\u00f6sit\u00e4t ist eigentlich gleich das, was ich tue ”. Dann beschreibt er die Gr\u00fcnde sein R\u00fcckkehr ins Gericht, in dem er seinem Vater ins Gericht berufen hat, der wegen Tod eines seines Berater beschuldigt gewesen war. Sokrat verlangt von ihm, da\u00df er ” selbst nur die Religi\u00f6sit\u00e4t beschreibt ”. Otifron erwidert : ” was die G\u00f6tter lieben, ist geeignet mit der Religion und was sie (die G\u00f6tter) nicht lieben, ist gegen der Religion ” (Ebd. Paragraph 7). Und so bringt er die Instanz den guten und schlechten Taten und menschliche Situation auf Offenbarung zur\u00fcck (auf damalige Sprache geschweigte Gewissen von Delphi und die Lieder, die f\u00fcr Gottersauslegung zur Verf\u00fcgung war). Die andere Grundfrage, die Sokrat aufgeworfen hat, hei\u00dft : ” Nun \u00fcberlege und sehe, ob es nicht Notwendig w\u00e4re, was mit der Religion geeignet ist, auch mit der Gerechtigkeit geeignet w\u00e4re? (Ebd. Paragraph 12).<\/p>\n Die Antwort den Moslimen<\/span><\/b><\/p>\n Dann ist also die Frage von Priorit\u00e4t der Religion auf Moral oder die Moral auf die Religion eine alte Frage gewesen. Trotzdem mu\u00df man bemerken, da\u00df hier nicht die Rede von bewertenden Priorit\u00e4t der Religion auf die Moral oder umgekehrt ist, sondern das Gegenstand unser Thema die priorit\u00e4t von Erkenntnis einer auf die andere ist : die der moralischer Wert von Gerechtigkeit darauf liegt, da\u00df die religi\u00f6sische Lehre darauf bet\u00f6nen, oder die Religion unterschreibt den moralischen Wert der Gerechtigkeit? Innerhalb den Moslimen und die religi\u00f6s \u2013 schiitische Gelehrten hat sich diese grundsetzliche Frage zu auseinandergesetzte gedankliche Formierung gef\u00fchrt, die wir sie kurz behandeln werden. In dieser Beziehung hat sich zwei wichtige dogmatisch \u2013 theologische ” Motazeliten ”[1]<\/a> und ” Ascharieten ”[2]<\/a> Schulen in ersten Jahrhundert der Geschichte den Moslimen und Aufbruch dogmatisch \u2013 theologische Schulen, herausgebildet. Die Motazeliten deuten daraufhin; ” Die Erkenntnise sind alle verst\u00e4ndlich und rational und sie ist an Ansicht der Vernunft n\u00f6tig und obligatorisch. Auch die gut und schlecht ist rational. Diese zwei Eigenschaften sind nat\u00fcrlich. (schahrestani \u0634\u0647\u0631\u0633\u062a\u0627\u0646\u06cc Almelal und Alnahel, 1362 (1983), s. 65).<\/p>\n Die Ascharieten glaubten aber, da\u00df die Vernunft von Offenbarung folgen soll. Die Vernunft verpflichtet sich ”, die Glaube bzw. \u00dcberzeugungen an grundsetzlichen Prinzipien des Islam vern\u00fcftigen ”. Die Vernunft soll nicht von prinzipielle Autorit\u00e4t oder die Wahrheit, die auf Offenbarung befestigt wurde und Koran und Sunna sie aufgekl\u00e4rt hat, fragen ”. (Scharif, 1362 (1983), s. 328). Nach Ansicht den Motazeliten soll die Vernunft und nicht die Offenbarung als der Standard gut und schlechte Taten verwendet werden. ” Die Motazelitensmeinung richtet sich darauf, da\u00df die moralische Eigenschaften den guten und schlechten Taten objektiv sind. Die Natur den F\u00e4llen und Handlungen sind nat\u00fcrlich. So kann man die Natur der Taten und F\u00e4llen durch Hilfe der Vernunft erkennen und \u00fcber ihr gut und schlechte entscheiden.” (Ebd. S. 329). Die Religon hat nicht die gute oder schlechte Eigenschaften den Taten gegeben, sondern sie (die Taten) sind von Natur aus gut oder schlecht. Dagegen erkannten die Ascharieten die Offenbarung und nicht die Vernunft als wirkliche Instanz und Ma\u00dfstab f\u00fcr gut und schlechte Taten. Nach ihre (Aschariten) Ansicht sind die Taten nicht von Natur aus gut oder schlecht, sondern die g\u00f6ttliche Gesetze sie gut oder schlecht bezeichnet.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die Ascharieten waren \u00fcber die Gerechtigkeit \u00fcberzeugt, ” da\u00df die g\u00f6ttliche Taten gerecht sind, da der Gott auf sein Gut beherrschet ”, w\u00e4hrend die Motaliziten behaupten (in der Motalizitische Sekte wird behauptet); ” die Gerechtigkeit bedeutet, als die, die auf Befehl der Vernunft und die Ber\u00fccksichtigung zeitliche Angelegenheiten verwirklichen und das ist die Ausf\u00fchrung der Tat in gute Form ” (Schahrestani \u0634\u0647\u0631\u0633\u062a\u0627\u0646\u06cc, s. 65). Die g\u00f6ttliche Gerechtigkeit bestimmt das Bef\u00fcgnis und das Erkenntnis wird von Vernunft ergeben.<\/p>\n Schahid Beheschti hat deutlich und ausf\u00fchrlich \u00fcber dieses Gegenstand im Buch ” die N\u00f6tige und Unn\u00f6tige ”, das \u00fcber die Erkl\u00e4rung den Versen von Befehl den guten Taten und Verbot von schlechten Taten diskutiert. Er hat auch die Einstellung Immamiitensansicht in diesem Bereich deutlich ausgedr\u00fcckt. Wir werden in ein Teil dieser Diskussion wie folgt lesen :<\/b><\/p>\n ” In dem Universum, in diesem Universum des menschliches Leben, in der Wirklichkeiten menschliches Leben gibt es eine Reihe von reinen Standard f\u00fcr gut, schlecht, sch\u00f6n und h\u00e4\u00dfliche Taten. Wenn es auch keine Religion und Offenbarungen existierten, k\u00f6nnte der begabte \u2013 vern\u00fcnftiger Mensch verstehen, da\u00df es einige Taten schlecht, b\u00f6se, h\u00e4\u00dflich und unangenehm sind und einige Taten, gut, sch\u00f6n und angenehm und w\u00fcrdig sind (Hosseini Beheschti, 1374 (2000), s. 27).<\/p>\n Dann wei\u00dft er auf die Erkl\u00e4rung von Stellungnahme der Rechtspflege (sowohl von Immamieh als auch von Motazeliten) hin. Ein wichtiger Punkt ist Schahid Beheschtis \u2013 kritik; n\u00e4hmlich er kritisiert die Vermischung Ascharismus mit schiitische (Indikativismus) Akhbarismus miteinander…<\/b><\/p>\n Eine Gruppe sagen; Es ist richtig, da\u00df gut und schlecht nat\u00fcrlich ist. Es ist richtig, da\u00df in der Natur der Dinge Standards gibt, da\u00df man auf Grund die selben Standards die Handlungen und Taten in zwei gruppierte gut und schlechte Taten einteilen kann. Die menschliche Vernunft hat aber in allgemein keine Erkenntnisstufe von solch gut oder schlechte Taten. Um die gut und schlechte zuerkennen, soll man abwarten bis was das Offenbarungsbefehl sagt … Das praktisches Ergebnis dieser Ansicht ist eigentlich mit Aschariiten Ansicht gleich bedeutend (Ebd. S. 95 \u2013 96).<\/p>\n Dann wei\u00dft er auf grundsetzliche Punkt hin, da\u00df als die Besonderheit der islamwissenschaftliche Schahid Beheschtis Begegnung anerkannt wird :<\/b><\/p>\n Was ist der sichtbarster Weg der Islamwissenschaft? Ein sichtsbarster Weg des Erkenntnis von wahrhaftiges Islam, Regel des Recht, Islam und Gott ist es, da\u00df du dein Untersuchung mit allwissenden Standarden beginnst, welche Standard von gut, schlecht, sch\u00f6n und h\u00e4\u00dfliche Standard hast. Dann welche Regel ist die g\u00f6ttliche Regel? Eine Regel, in der von Befehl (anerkannt \u2013 bezeichnete Gute) unterst\u00fczt wird und von abgelehnte (nichtbestandene und verbannte Schlechte) vorgeworfen wird und mit denen bek\u00e4mpft werden (Ebd. S. 97).<\/p>\n Die Religion als Vorbild des Lebens<\/span><\/strong><\/p>\n Die Adressaten von Aufruf des Islam (Hingabe vor dem Gott) bzw \/ Liegt ist es eigentlich die Natur den Menschen. Der Mensch erreicht mit dem Bewustsein und durch Erkenntnisinstrumenten, die ihm zuverf\u00fcgung steht, kann die gut und schlecht (gut und b\u00f6se) voneinander unterscheiden. Ich habe oft von Maichael Walzer \u0645\u0627\u06cc\u06a9\u0644 \u0648\u0627\u0644\u0632\u0631 zitiert, da\u00df die moralische Prinzipien zwei schlange und fette Seite besitzen : Die schlange Seite ist allgemein und universalistisch und sie besteht aus jener Gruppe von moralische Urteilen, die jeder mit sein eigener moralischen Zeuger begreifen kann (das bedeutet die moralisch unabh\u00e4ngig und einfach \u2013 elementare Wahrnehnungen, die nicht mit mystische Zeuger \u2013 die vollst\u00e4ndigsten moralischen Lebensstandard sind \u2013 verfehlscht werden soll. Die fette Seite moralische Prinzipien geht \u00fcber die Stadien moralische Zeuger. Sie bezieht sich mit Erkl\u00e4rung von gut oder schlechte moralische Handlungen und Urteilen. Zum Beispiel stellen Sie den moralischen Wert der Vertrautheit vor. Sie finden Niemanden in schlange Seite in kein ortlich \u2013 zeitlich kulturelle Bereich, der nicht die Vertrauen als angenehme Handlung und Treulosigkeit (Mi\u00dfbrauch der Vertrauen) als schlechte Handlung bezeichnen. Wir alle frei an welche kulturelle Gebewebe geh\u00f6ren, haben wir gemeinsame Ansicht. Wenn wir aber unsere Argumentation f\u00fcr gute Vertrauen und schlechte Treul\u00f6sigkeit vorweisen wollen, tretten wir in fette Seite. Jeder Einzelner von uns mit Besitz an \u00fcberzeugte \u2013 Lebenswichtiges Vorbild, tritt in einem Reich ein. Wir haben unser eigenen vern\u00fcnftigen Erkl\u00e4rung, und deshalb trennt sich unser Weg voneinander.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ich verwende von Erkl\u00e4rung eines Lebendiges Vorbild, weil die Religion nichts anderes als Lebensregel ist : Ein Vorbild f\u00fcr das Leben, das die Welt f\u00fcr die Anh\u00e4nger jener Religion deutet und ihr Leben auch eindeutig macht. Eine allgemeine Defintion der Religion bedeutet, da\u00df die Religion eine Weltanschauung und eine Summe von \u00dcberzeugung ist, die bestrebt, um eine Erkl\u00e4rung f\u00fcr eine Reihe von Grundfragen vorzuf\u00fchren. Wie zum Beispiel : wie die Dinge und Lebewesen erschienen, wie die wahrscheinliche Anfang und Ende ihre Erscheinung erschienen, und wie sie Leben. Wir wissen sch\u00f6n; da\u00df die Reiligonsgesammtheit aus zwei Teilen besteht : die \u00fcberzeugt \u2013 gl\u00e4ubige Lehre und die ausgef\u00fchrte Taten (seins \/ Prinzipien) und die Praktisch \u2013 moralisch und wertliche Vorschriften, die auf gl\u00e4ubige Lehre befestigt worden (sollen \/ Zweigen). In \u00fcbliche Einteilung innerhalb den Moslimen wurde auch eigentlich von Glaube (\u00dcberzeugung), Moral und Vorschriften erw\u00e4hnt. Der gesegneter Ayatollah Montazari \u0645\u0631\u062d\u0648\u0645 \u0622\u06cc\u062a \u0627\u0644\u0644\u0647 \u0645\u0646\u062a\u0638\u0631\u06cc schrieb in sein Buch ”Aufstieg und Abstieg d. Seele” \u2013 das zum ersten mal in dieses Jahr (1393 \/ 2014) in internationale tehraner Buchmesse erschienen wurde \u2013 \u00fcber die Gesammterkl\u00e4rung von Seligkeiten \u0627\u0644\u0633\u0639\u0627\u062f\u062a und weist auch auf diese Einteilung hin. Er stellt die Religion in dreier Teilen vor; 1- Glaubensprinzipien, 2 \u2013 Ethik und 3 \u2013 die Wissenschaft d. theologischen Vorschriften. (Montazari, 1393 (2014), s. 131).<\/p>\n Die Beziehungslage zwischen ”sein und Nichtsein” mit ”N\u00f6tigen und Unn\u00f6tigen<\/span>”.<\/strong><\/p>\n Die wichtige Frage, die hier vorkommt, hei\u00dft es, ob was es ”sein” ist mit was es ”sein soll” in Beziehung steht oder nicht. Wir wissen, da\u00df diese Frage eine Fragestellung von wissenschaftlich \u2013 ausgebreitete Auseinandersetzung besonder seit der Aufkl\u00e4rung ist die, die Philosophen sich damit besch\u00e4ftigen. Wir wissen auch, da\u00df h\u00f6chster Punkt von vollst\u00e4ndiger Unterscheidung dieser zwei Reichen in erste H\u00e4lfte der zwanzigte Jahrhundert und so mit der Begegnung den Positivisten an menschliches Erkenntnis gestaltet wurde. Doch wir wissen auch, da\u00df die schwere Kritik des Postmodernismus an sie zeigt, da\u00df der Sinn und die Bedeutung mindestens einige von Sein in Notwendigen verwickelt bzw gef\u00fchrt wurde. Wie wir sehen werden; hat unsere Anschaungsweise mit der Beziehungslage zwischen Sein \/ mit Notwendigen eine grundsetzliche Rolle in Bildung unsere Einzelne und gesellschaftliche Handlungen gespielt. Schahid Beheschti weist eine bedeutendste Formierung dieser Beziehung in das Buch ”das Recht und Unrecht nach koranische Ansicht”, hin. Er besch\u00e4ftigt zuerst mit der Erkl\u00e4rung der Fragestellung : ”Das Recht hat eigentlich zwei Bedeutungen : Ein objektives Recht oder in einer Erkl\u00e4rung wissenschaftlich oder Philosophisches Recht und ein b\u00fcrgerliches bzw – zivilles Recht. Ein objektives Recht bedeutet, da\u00df es etwas in objektiver Welt verwirklichen wird. Das Recht bedeutet das best\u00e4ndiges Wesen. Eine Bedeutung, die f\u00fcr Rechtsbegriff im Wort gesagt wird bedeutet ”Almojodel \u2013 Al sabet \u0627\u0644\u0645\u0648\u062c\u0648\u062f \u0627\u0644\u062b\u0627\u0628\u062a” d.h. ein best\u00e4ndiges Wesen. Das hei\u00dft alles was Objektivit\u00e4t und Wirklichkeit hat, ist das Recht. Es ist best\u00e4ndig und Wesen (Hosseini Beheschti, 1377 (1998), s 19). Diese Erkl\u00e4rung von Recht bezieht sich im Reich den ”sein \u2013 und Nichtseins”. Die zweite Bedeutung (Erkl\u00e4rung) von Recht bezieht sich im Reich der ”N\u00f6tigen und Unn\u00f6tigen”: In andere Bedeutung wird das Recht in Rechtswissenschaft erw\u00e4hnt. Das V\u00f6lkerrecht hei\u00dft; da\u00df das Volk an \/ f\u00fcr die Bestimmung sein eigenes Schicksal teilnehmen kann. Das ist das Volksrecht. Teilnahme des Volks in Bestimmung sein eigenes Schicksal und seine Vorbestimmung ist sein Recht. Das ist das menschlich \u2013 primi\u00e4r Recht, das grundsetzliches Recht, Menschenrecht, das Kinder Recht auf d. Vater und das Elternrecht auf die Kinder, das Recht den. \u00c4rmen … ob hier das Recht die Wirklichkeit bedeutet? Das Volksrecht bedeutet, da\u00df das Volk in sein Schicksal teilnimmt. In der Tat hat das Volk aber kein Teilnahme an sein Schicksal. Wir sehen hier; und sagen wir an etwas, das es nicht in Wirklichkeit gibt und anderes erkl\u00e4rt wird. Hier sagen wir so; das Recht bedeutet, was es sein soll, ob es sei oder ob es nicht sei. In einer Gesellschaft, in der das Volk praktisch in sein eigenes Schicksal teilnimmt, sagen wir, das Recht des Volks ist, da\u00df das Volk in sein eigenes Schicksal teilnimmt. Hier nimmt das Volk teil bzw mischt sich ein. Die Wirklichkeit ist, da\u00df das Volk teilnimmt und das Volk soll teilnehmen. Das hei\u00dft zwei Begriffen von Recht entsprechen aufeinander. In einer Gesellschaft, in der das Volk praktisch von Teilnahme in sein Schicksal entbehrt ist, sagen wir, das Recht des Volks hei\u00dft; da\u00df das Volk sein Schicksal beeinflusst. Das bedeutet, das Volk soll es beeindr\u00fccken, Praktisch aber beeindr\u00fcckt es nicht. Dann was bedeutet das Recht und was wird es gesagt? Was es sein soll. Damit findet das Recht zwei grundsetzliche Bedeutung auf : was es ist und was es sein soll (Ebd. S. 20 \u2013 21).<\/p>\n Dann weist er an g\u00e4ngige Debatte in unserer Zeit hin : <\/b><\/p>\n Heute ist \u00e4hnliches Terminus in Gespr\u00e4ch bei unser intellektuelle Freunde: Die Wahrheit und die Wirklichkeit. Sie sind bestimmt mit der Gegen\u00fcberstellung diese beide Erkl\u00e4rung vollkommen vertraut. Die Wahrheit bedeutet und wird als jenes Recht, das es sein soll, verwendet. Sie sagen; ”die Wirklichkeit ist das, doch es ist keine Wahrheit”. Was hei\u00dft das? Das bedeutet eine Wirklichkeit, die es gibt, sie soll aber nicht so sein. Es soll dagegen sein. Man sagt; jene Thema ist die Wahrheit, sie ist aber keine Wirklichkeit. ”Die gesellschaftliche Gerechtigkeit ist eine Wirklichkeit” das bedeutet es soll sein, aber es ist nicht die Wirklichkeit; d.h. sie ist praktisch niergendwo auf zufinden \u2013 Zwei Begriffen von Wahrheit und die Wirklichkeit haben in unsere intellektuelle Sprache diese Begegnung gefunden. Die Wahrheit in diese zwei Begriffen bedeutet und wird als \/ das Recht, was sein soll verwendet, und die Wirklichkeit bedeutet und wird als das Recht, was es ist, verwendet. (Ebd. S. 22).<\/p>\n Nun wie soll man dieses Problem l\u00f6sen? Schahid Beheschti unterst\u00fczt hier an ein ers\u00e4tzlich koranische Anschauung :<\/b><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Auf das Recht nach erste Bedeutung, das hei\u00dft, was es ist oder die objektive Wirklichkeit, gab es keine Auseinandersetzung. Wir sind auch rasch davon vorbeigegangen. Wenn wir das Recht nach zweite Bedeutung, das hei\u00dft, was es sein soll, eine \u00e4hnliche Lage wie erste finden, gibt es nur ein Weg. Das bedeutet, was es sein soll, von Urspr\u00fcng, was es ist quellen und entstehen. Das ist eine beste Eigenschaft von Recht und Unrecht in Koran. Der Koran verwendet das Recht und Unrecht in eine dritte Bedeutung. Diese Bedeutung ist die L\u00f6sung dieser Problematik und Debatte. (Ebd. S. 30).<\/p>\n Die Zusammenfassung dieser L\u00f6sung ist es wie folgt :<\/b><\/p>\n In der Schaffung den Menschen, in Dasein den Menschen gibt es ein Plan und ein Entwurf. Dies Entwurf ist f\u00fcr ein Ziel und entsprechend mit einem Ziel. Welche Taten ist gerecht. Welche Taten den Menschen ist gerecht? Welche unsere Taten ist gerecht? Ein Tat, das mit der Best\u00e4ndigung den Menschen in Entwicklungsweg und Erreichen einen Ziel in der Weltsch\u00f6pfung f\u00fcr ihn vorgesehen wurde und mit ihm harmonisiert sei. Die Moral, das Recht, das theologisches Gesetz finden alle mit dem Recht eine Beziehung auf, doch nicht eine schwaches Recht. Wenn auch ein Konflikt gibt, ist in Erkenntnisrecht und nicht in Recht selbst. Der Urspr\u00fcng des Recht ist nicht vertr\u00e4glich. Selbst das Recht ist eine objektive Wirklichkeit (Ebd. S. 33 \u2013 34).<\/p>\n